【背景】7月10日，《新京报》报道称，中国证监会相关人士就所谓“平准基金入市”的传言作出澄清，“迄今为止，证监会内部还没有得到这个消息。”该报记者询问了几家券商和基金公司，对方均表示，没有听说有推平准基金的事。　　近一周来，市场突然止跌回稳，并连续三日大幅上涨，有些市场人士把股市大涨和所谓“平准基金”挂钩，认为“平准基金”已经入市。　　日前，吉林证监局局长江连海在《上海证券报》发表题为《中国特色资本市场呼唤平准基金》的文章。此外，《证券时报》《瞭望》等媒体也刊登署名文章，呼吁推出平准基金。　　平准基金又称干预基金，是政府通过特定机构，如证监会、财政部、交易所等，以法定方式建立的基金。据支持者说，这种基金可以通过对证券市场的逆向操作，在股市非理性暴跌时买进，在股市泡沫泛滥、市场投机气氛狂热时卖出，以熨平股市非理性波动，达到稳定证券市场的目的。但以历史事实来考验，全球范围内，所谓平准基金，迄今无一成功。　　　　北京大学中国经济研究中心经济学教授霍德明认为，建立平准基金不符合经济学原理，会干预股市正常涨跌，引发公平问题。他还指出，政府不应直接从事股票投资，所谓“救市”，救的只是输家的信心。　　霍德明说，作为学者，他是不同意政府建立平准基金的，当然，在执行上也不能说完全没有效果，至少短期内如此。台湾“国安基金”就是一个例子。“国安基金”出自李登辉当政时期，此前虽然没有“国安基金”，但是，国民党是有基金的，他们往往联合起来进行炒作。当时，国民党控制很多公司，这些公司联合起来影响力很大。因为当时国民党执政，利用这种执政地位，他们有办法做到一呼百应。如果执政党对股市控制有效的话，即使不符合经济学原则，罔顾效率和公平，行政力量从某些角度讲仍然是“可为”的。这点不能不承认。　　但是，霍德明认为，无论是从理论上，还是从中国资本市场长远的发展上讲，中国都不应该建立平准基金。理由有三：　　其一，香港、台湾都是小地区，靠托市，小局面可以暂时稳定。中国作为大国，一旦开始以平准基金托市，并且长期坚持，变成常例，就会是很可怕的事情。从防微杜渐的角度讲，应该坚决反对。　　其二，越干预股市，越会增加市场噪音，使本该正常出现的涨跌不能体现，结果该跌的没有真正跌下去，该涨的却涨不起来。　　其三，最大的问题是公平问题。台湾“国安基金”也没有办法确定是否只利于少数人，或者是否有人从中渔利。在台湾，过去的操作始终伴有这样的非议，“为什么买这个不买那个”等，难堵众人之口，难平众人之心。　　市场上流行一种观点，认为很多人赔了钱，就需要平准基金救市，霍德明认为，这个理由显然不成立。首先，平准基金是逢低入场，股价上涨后，平准基金就会抛售，难道政府需要专门成立一个部门投资股市吗？或者说平准基金就有义务替其他投资者“埋单”吗？第二，如果说平准基金入市，能够建立市场信心，也只会对那些股市输家起作用。在旁边拿着资金准备进场的人，对政府如此作为会丧失信心。也就是说，它建立的是“愿赌不服输”之人的信心。　　他认为，市场涨跌有常理可循，等到大家都不再理这个市场，股市就会反弹。从台湾股市来看，曾从12000点跌到2000点，跌到原来的六分之一；A股跌得并不太厉害，就是跌到1000点，和其他国家地区相比也没什么了不起。国家实力仍在，实体经济发展强劲，大家仍会争着买进。而且，中国股市没有融资融券这样的信用手段，金融市场本来就相当稳定。　　霍德明提醒说，当股市真的威胁到金融机构安全时，才需要政府出手，而目前并无此迹象。■     原文